近年来,随着我国房地产市场的快速发展，房价在部分城市出现了持续上涨的态势，这一现象一方面反映了市场经济的活跃，另一方面也引发了一系列社会问题，房价上涨毁约”现象尤为突出，成为困扰司法实践和市场秩序的一大难题，所谓“房价上涨毁约”，通常指在房屋买卖合同签订后，由于市场房价大幅上涨，卖方为追求更高利益，不惜通过各种手段解除合同或拒绝履行合同义务的行为，这种行为不仅严重违背了诚实信用原则，也扰乱了正常的市场交易秩序，给买方的合法权益造成了极大损害。
房价上涨毁约现象的产生并非偶然,其背后有多重深层次原因，利益驱动是最主要的因素，在房价快速上涨的预期下，卖方往往觉得出售现有房屋会错失更大的利益，尤其是在签订合同时房价已有明显上涨苗头的情况下，卖方心理上容易产生不平衡，进而萌生毁约念头，二手房交易流程相对复杂，合同条款约定不够细致，为卖方毁约提供了可乘之机，对于房屋交付时间、户口迁移、税费承担等细节约定不明，卖方可能会以此为由提出异议，试图解除合同，部分卖方法律意识淡薄，对违约责任的认识不足，认为违约只需承担有限的定金罚则或违约金，而忽视了可能面临的其他法律风险及声誉损失，市场信息不对称也是一个重要原因，卖方可能掌握更多关于当地楼市政策、规划变动等信息，从而利用信息优势在房价上涨后选择毁约。
房价上涨毁约行为对各方均造成了不良影响,对买方而言，其购房目的落空，不仅浪费了时间成本和精力，还可能因房价上涨而面临购房预算增加或无法购买到合适房源的困境，即使通过诉讼途径要求卖方继续履行合同或赔偿损失，漫长的诉讼周期和执行风险也给买方带来了诸多不便，对市场秩序而言，频繁的毁约行为会增加交易不确定性，提高交易成本，抑制正常的住房消费需求，甚至可能引发连锁反应，导致更多效仿者，进一步加剧市场波动，对司法系统而言，此类案件的激增也增加了法院的审判压力，如何平衡双方利益，公正高效地处理纠纷，成为司法实践面临的挑战。
为了应对房价上涨毁约问题,需要从法律规制、市场规范和当事人意识提升等多个层面综合施策，从法律层面看，应强化对守约方的保护力度，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在司法实践中，对于买方要求继续履行合同的诉求，若符合法律规定和合同约定，法院应予以支持，尤其是在房屋具有特定性、替代物难以获得的情况下，应合理调整违约金数额，当约定的违约金低于造成的损失时，法院可根据当事人请求予以增加，以充分发挥违约金的惩罚和补偿功能，还应完善相关配套制度，如建立二手房交易资金监管制度，降低交易风险，保障资金安全。
从市场层面看,应加强行业自律和监管，房地产中介机构应规范自身行为，如实提供房源信息，引导买卖双方诚信交易，而非为追求佣金而纵容甚至协助毁约行为，相关部门应加强对中介机构的监管，对违规行为进行严肃处理，应提高市场透明度，及时发布权威的房价信息和市场分析，引导市场形成理性预期，减少因盲目跟风导致的非理性毁约行为。
从当事人层面看,买卖双方均应增强法律意识和契约精神，卖方应认识到诚信是市场交易的基础，毁约不仅需要承担法律责任，还会影响个人信用记录，得不偿失，买方在签订合同时，应尽量明确约定各项条款，特别是关于违约责任的承担、房屋交付标准、税费分担等内容，必要时可寻求专业律师的帮助，通过合同条款最大限度地防范风险，买方在支付款项时，也应通过正规渠道，并保留好相关证据，以便在发生纠纷时能够有效维权。
以下是关于房价上涨毁约现象的相关问答FAQs：
遇到卖方因房价上涨而毁约，买方可以采取哪些措施来维护自己的合法权益？
解答：当遇到卖方因房价上涨而毁约时，买方首先应保持冷静，及时收集和保存相关证据，如房屋买卖合同、付款凭证、沟通记录（微信、短信、邮件等）、卖方明确表示毁约的书面或录音证据等，买方可以尝试与卖方进行协商，明确告知其毁约行为将承担的法律后果，争取通过协商方式继续履行合同或达成赔偿协议，若协商不成，买方可以向房屋所在地的人民法院提起诉讼，要求卖方承担继续履行合同、支付违约金或赔偿损失等责任，在诉讼中，买方应根据自身诉求和实际情况选择合适的诉讼请求，例如若房屋对买方具有特殊意义且房屋市场价与合同价差距较大，可优先选择要求继续履行合同；若房屋替代性强或担心执行困难，可选择要求赔偿损失，买方也可向房地产管理部门或行业协会投诉，寻求行政调解或其他解决途径。
房屋买卖合同中约定的违约金过高或过低，买方或卖方可以请求法院调整吗？
解答：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少，无论是买方还是卖方，若认为合同中约定的违约金过高或过低，都可以在诉讼或仲裁过程中向法院或仲裁机构提出调整请求，对于违约金“过高”或“过低”的判断，通常以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，若约定的违约金超过实际损失的30%，法院可能会认定为“过分高于”，并予以适当减少；反之，若违约金不足以弥补守约方的实际损失，包括直接损失和可得利益损失，守约方可以请求增加，当事人提出调整请求时，应提供相应的证据证明实际损失情况。
暂无评论，1人围观